谈球吧谈球吧“潜规则”是一种没有明文规定、潜伏于表象之下的隐规则。在官场、娱乐圈、足坛、教育界等许多行业和部门都不同程度地存在着潜规则，学术界也未能幸免。只不过学术的潜规则更“潜”、更隐蔽，这主要是因为它披上了“学术”的神圣外衣。

　　学术界有各种各样的潜规则，比如著作主编只写个引言和结语，很少写正式内容；研究生发表论文通常要署上导师的名字，而且要放在前面；申报课题时总要设法找一帮人成立课题组（行话叫“借桥过路”）；学术评奖主要不是评学术，而是评学术背后的资历、地位、关系；申报学位点时一定要“疏通”评委；学术研讨会通常要发礼品或者观光旅游；学术评论时要尽量讲优点，最多只能在结尾来个“但是”。凡此种种，不一而足。

　　潜规则虽然既不能拿上桌面，也不能见到阳光，但有时候比桌面上和阳光下的规则（即所谓“明规则”）对人更有约束力和杀伤力，因为它得到大多数人的默许和遵守，如果你不遵守或者破坏了这种大家都心照不宣的游戏规则，就可能成为“圈里”的另类，甚至被淘汰出局。有一次，某位年轻学者担任学术评奖评委，在评奖过程中秉公办事，实事求是，把一位刚毕业的研究生论文推荐为获奖作品，之后，评委会主任立即批评他太书生气，不该感情用事。此后的评审委员会中再也见不到该学者的身影。

　　学术潜规则本质上是一种学术规则、利益均沾规则，它败坏了学术风气，破坏了健康的学术环境。比如，现在大部分高校规定，在研究生论文答辩时要实行导师回避制和一票否决制，但是，答辩组成员大都是导师的熟人，该怎么做大家都心知肚明，如果哪位不知好歹，偷偷地投了反对票，之后只要大家一核计，立刻就会“原形毕露”。显然，阳光下的“明规则”被这种潜规则“潜”得荡然无存，由此造成一个可怕的后果是，研究生论文答辩几乎没有不通过的，除非你犯了特别大的错误，比如抄袭、剽窃；更可怕的后果是，研究生平时不安心学习，不努力做论文，因为答辩在某种程度上成了认认真真搞的形式和踏踏实实走的过场。

　　就像官场的“说是说，做是做”，娱乐圈的“先、后上戏”，足坛的黑哨、黑幕一样，学术界潜规则的出现也由来已久。我想其因主要有二：一是体制问题。目前的学术体制还没有消除计划经济时代的学术资源分配方式，个别部门和个别人掌握着学术资源的审批权和分配权，长此以往，就会滋生潜规则。比如，几年一次的博士点评审都是各高校博弈的重点，这种博弈除了比学术势力之外，还要比公关力度，有时公关力度比学术势力还重要。有的高校甚至拨专款，校长带队进行公关。显然，假如主管部门加强保密制度，严禁泄露评委信息，公关的潜规则就派不上用场。二是趋利意识。潜规则其实就是利益分配的某些不便言说、不用言说的规则。如果没有趋利意识，也就无所谓潜规则了。对于潜规则，无论你是遵守还是主动介入，一定都是背后的或大或小、或明或暗的利益在作怪。三是从众心理。按照法国著名社会心理学家古斯塔夫勒庞在《乌合之众》一书中的观点，进入群体的个人在“集体潜意识”机制的作用下，就会不由自主地失去自我意识，其智力水平就像“动物、痴呆、幼儿和原始人”一样十分低下。对于这种从众心理，勒庞称之为“群体精神统一性的心理学规律”（law of the mental unity of crowds）。学术界的潜规则与这种从众心理有着必然关系。比如前面所说的论文答辩一票否绝制，在别人都投赞成票的从众心理作用下，这否决的一票就很难产生。

　　面对学术界各种各样的可怕的潜规则，几年前就有学者痛陈道，如果不消除潜规则，将来的学术生态系统将不堪设想。但如何消除潜规则，这位学者并未多言。在我看来，无外乎两方面：完善体制和加强自律，但无论是完善体制还是加强自律，都不可能是一朝一夕的事！